Un momento histórico para el derecho internacional – Laure Maysa Farajallah

La base de la acusación es la devastadora guerra lanzada en la Franja de Gaza desde el 7 de octubre tras el repentino y sangriento ataque lanzado por Hamás, que Pretoria sitúa en un contexto más amplio de apartheid, ocupación y asedio. El ministro de Justicia sudafricano, Ronald Lamola, dijo al tribunal que “la violencia y la destrucción en Palestina e Israel no comenzaron el 7 de octubre de 2023”. “Los palestinos han sufrido opresión y violencia sistemáticas durante los últimos 76 años”.

Es difícil ignorar lo que están experimentando los palestinos. En la era de las redes sociales y la información instantánea, las noticias de la Franja de Gaza han podido llegar fuera de la Franja a pesar de los cortes de Internet y la censura que Israel ha impuesto repetidamente desde el comienzo de la guerra. Las declaraciones israelíes que sugieren el inicio de una tercera fase de los combates, de forma menos severa, parecen contradecir los hechos, mientras que la cifra de muertos anunciada por las autoridades de Gaza supera los 24.000 muertos.

“Hay tanta gente que está conmocionada por el número de víctimas civiles palestinas en Gaza que la demanda por genocidio de Sudáfrica contra Israel se ha convertido en objeto de atención excepcional”, dice Kenneth Roth, ex director de la ONG estadounidense Human Rights Watch (1993- 2022). “. Actualmente es profesor de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton en Estados Unidos. Es más, las audiencias para determinar las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica -es decir, el cese de las operaciones militares israelíes- se celebran al mismo tiempo que continúa el conflicto. El canal qatarí Al Jazeera, que se distinguió por su cobertura informativa desde la propia Franja de Gaza, transmitió imágenes en vivo que mostraban la devastación y el sufrimiento en la Franja, además de retransmitir las audiencias.

Aunque los casos judiciales relacionados con genocidio son raros, difíciles de probar porque no sólo se debe probar la existencia del delito sino también la intención de cometerlo, y requieren años de procedimientos, se espera una decisión judicial en las próximas semanas sobre el asunto. Disposiciones que Israel debería adoptar inmediatamente para evitar un posible genocidio. Roth señala que “este caso genera esperanzas de que se encuentre otra forma posible de imponer la responsabilidad”. “Si, como parte de sus medidas provisionales, el tribunal ordena al gobierno israelí que deje de cometer actos de genocidio, esto podría ayudar a salvar las vidas de muchos civiles palestinos”. Según muchos analistas, hay muchas posibilidades de que el tribunal tome medidas, pero el poder judicial internacional no tiene las herramientas para hacerlas cumplir, excepto a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde seguramente el leal aliado estadounidense de Tel Aviv imponer un veto. Teniendo en cuenta que el riesgo de genocidio es muy real, tal decisión aún perjudicaría enormemente a Israel.

El miedo a ver su imagen y reputación internacionales empañadas por el pecado original que sustenta su creación impulsó al Estado judío a llevar a cabo una ofensiva comunicacional a gran escala dirigida a la opinión pública extranjera y sus aliados para desacreditar el agravio de Sudáfrica. Algunos observadores consideraron que la cobertura periodística de esta medida en los países occidentales era insuficiente, denunciando parcialidad y falta de independencia de los medios de comunicación.

El ex primer ministro israelí Naftali Bennett describió el juicio como “el caso Dreyfus del siglo XXI” y lo calificó como una “vergonzosa muestra de hipocresía y flagrante antisemitismo”. El 11 de enero, después de escuchar a abogados en Pretoria que citaron datos provisionales sobre daños, víctimas, víctimas y pruebas e indicios de intención genocida, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que “Israel está acusado de cometer genocidio mientras lucha”. “Genocidio, es un mundo al revés”.

Pero lo inusual de esta queja es, sobre todo, el hecho de que proviene del Sur Global. La justicia internacional es a menudo criticada por su costo y lentitud, pero muchos también la consideran parcial, un instrumento de poder de ingeniería variable utilizado por las potencias occidentales. Este es un hecho que la denuncia sudafricana parece haber negado.

“La atención que ha recibido este caso también se debe al hecho de que representa un ejemplo de una importante iniciativa de derechos humanos liderada por un gobierno del Sur Global”, insiste Kenneth Roth. Los gobiernos occidentales, a menudo defensores de los derechos humanos, no han hecho nada, o casi nada, para detener la destrucción de Gaza por parte de Israel y evitar la matanza de más de 24.000 palestinos.

Al comentar en las redes sociales las audiencias realizadas por la selección sudafricana, hará historia pase lo que pase.

¿Será esta una oportunidad para que la justicia internacional recupere su credibilidad ante los ojos del Sur Global? Las audiencias fueron seguidas de cerca desde Pretoria hasta Gaza, en la medida de lo posible dadas las circunstancias. “Aunque la mayoría de la gente no sabe mucho sobre la Corte Internacional de Justicia (muchos la confunden con la Corte Penal Internacional), sí saben que Israel está siendo juzgado”, afirma Phyllis Benes, directora del Proyecto Nuevo Internacionalismo del Instituto de las Naciones Unidas. El Instituto de Estudios Políticos de Washington dijo: “Esto no tiene precedentes, porque Estados Unidos ha apoyado a Israel durante décadas no sólo con miles de millones de dólares en ayuda militar, sino también otorgándole impunidad”.

Este sentimiento también surge de la estancada investigación iniciada por la Corte Penal Internacional en 2021 sobre los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos en el conflicto palestino-israelí desde junio de 2014. “Se publicaron comunicados de prensa, sin que se presentaran acusaciones de crímenes de guerra”. Señala Kenneth Roth, quien cree que los avances en esta cuestión podrían marcar “una diferencia significativa a la hora de restaurar la confianza en el derecho internacional”.

El ex director de Human Rights Watch dice: “Sin la ley, estaríamos limitados a imponer políticas que hasta ahora sólo han alentado al gobierno israelí en su camino”. Queda por ver si los miembros de la Corte Internacional de Justicia no se dejarán influenciar por sus afiliaciones nacionales, porque la presidenta de la Corte, Joan Donoghue, es ciudadana estadounidense. “Es probable que no todos los jueces voten según las preferencias de su gobierno, pero ciertamente tendrán en cuenta las consecuencias políticas” en el país, predice Bennis. Sin embargo, “no hay duda de que los jueces están preocupados por su propia credibilidad y la del tribunal en el futuro, y son conscientes de la indignación mundial por las acciones israelíes en Gaza”. ◆ fdl