Nuclear versus solar, sin historia: pero no lo entendemos :: Blog on Today

Hace exactamente 10 años, en julio de 2012, se colocó la primera piedra de la fábrica electrónico Al Baraka, en los Emiratos Árabes Unidos, por coreanos de KIPCO. Los reactores 1 y 2 están operativos desde 2020 y 2021, próximamente el tercer reactor estará a punto de entrar en servicio mientras que el próximo año tendrá un turno el cuarto reactor: un total de 5,6 gigavatios de potencia que proporcionarán 45 teravatios-hora (TWh) al año de electricidad limpia y segura.

Nuclear y fotovoltaica: una gran diferencia

También en 2012 en Italia había casi medio millón de sistemas fotovoltaicos para 16,7 gigavatios de capacidad instalada que producían 18,8 TWh de electricidad segura y menos limpia: de hecho, para el IPCC, las emisiones de las células FV promediaron 48 gramos de dióxido de carbono equivalente. /kWh mientras que la energía nuclear es de 12 g CO2 eq./kWh. Cuatro veces. Después de 10 años, la planta se ha convertido en un millón, la capacidad instalada ha ascendido a 22,6 GW y la producción alcanza los 25 TWh anuales, solo 6,2 TWh más que en 2012.

Resumiendo: en 10 años, los Emiratos Árabes Unidos pasó de 0 a 45 TWh de electricidad con emisiones ultrabajas con una planta que ocupaba unos 2 kilómetros cuadrados, mientras que en 10 años Italia pasó de 18,8 TWh de electricidad con emisiones muy bajas a 25 TWh de la fotovoltaica, con otros 500 mil. Comodidades. La central nuclear de Barakah cuesta alrededor de 25.000 millones de euros y tiene una licencia de 60 años, prorrogable por otros 20 años. Los paneles fotovoltaicos duran entre 20 y 25 años, después de lo cual los paneles de este millón (!) de estaciones se cambiarán y eliminarán.

En los últimos 10 años, solo la fotovoltaica, contabilizando la energía, recibió unos 6.000 millones de estímulos anuales equivalentes a unos 290 euros/MWh, mientras que las fuentes renovables distintas de la fotovoltaica recibieron 5.200 millones en 2020, durante años como Italia entregar Más de $ 10 mil millones anuales en incentivos para energías renovables.

A pesar de los subsidios, las energías renovables ya no crecen, las licitaciones de asignación de incentivos están desiertas: las licencias son lentas, los comités Nimby (“no en mi jardín”) no quieren plantas cerca de casa, los ambientalistas protestan localmente incluso si apoyo en términos de Principio . Todo esto no es cierto que la nuclear no es buena porque -a diferencia de las renovables- cuesta demasiado, es lenta de implantar, nadie la quiere, y que “no hay tiempo” y “es demasiado tarde”. Estos problemas afectan a todas las tecnologías, y con la misma energía ahorrada, es probable que afecten aún más a las energías renovables: probablemente sea más fácil encontrar un solo sitio para construir una planta de energía nuclear en lugar de varios cientos de kilómetros cuadrados donde instalar turbinas eólicas y Los campos de Los paneles generan la misma energía.

Pero precisamente porque no hay tiempo, deberíamos invertir en él. nuclearNinguna forma de energía tiene un potencial tan grande para producir energía limpia con los mismos costos, tiempo y recursos. Si seguimos el ejemplo de los Emiratos Árabes Unidos con el costo de dos años de incentivos para las energías renovables y con una planta, tuvimos una cantidad de electricidad con casi cero emisiones en 10 años igual a la que obtuvimos en 20 años con todas las plantas fotovoltaicas y eólicas. centrales eléctricas (25 y 20 TWh respectivamente en 2021) y cientos de miles de millones de estímulos y subsidios. Entonces, a medida que continuamos haciendo (re)renovables, también comenzamos con la energía nuclear, porque cada día que pasa va a ser un día más durante los diez años necesarios para poner en funcionamiento el primer reactor. Y día a día pasan 10 años, como pasó de 2012 a 2022.