El experimento de coronavirus de la Universidad de Boston revela una nueva vulnerabilidad en Omicron

la Informepublicado el miércoles en la revista Nature, llega tres meses después de que los investigadores publicaran una versión preliminar del estudio que provocó una tormenta de fuego en los medios, así como confusión sobre quién financió exactamente el trabajo y si requería una mayor supervisión del gobierno.

En un experimento de laboratorio, los investigadores combinaron la proteína espiga de una cepa temprana de omicron con la columna vertebral de la cepa original que surgió en Wuhan, China. Trabajo de dibujo, aunque no muy diferente de muchas otras experiencias. atención de los medios Y despertó temores de que tal manipulación del coronavirus pudiera desatar una variante más peligrosa.

Los partidarios del trabajo responden que este experimento era bastante rutinario para la investigación de patógenos, que a menudo implica la creación de virus “recombinantes” que imitan lo que sucede en la naturaleza. El experimento fue realizado por investigadores que usaron varias capas de equipo de protección dentro del laboratorio de nivel 3 de bioseguridad en el Laboratorio Nacional de Enfermedades Infecciosas Emergentes de alta seguridad de la universidad.

El propósito de crear un virus “quimérico”, que los científicos llamaron Omi-S, fue tratar de comprender qué mutaciones en el omicrón podrían ser responsables de que parezca menos patógeno, es decir, menos probable que cause una enfermedad grave, que la cepa original.

El virus quimérico se cultivó como el omicron en cultivos celulares. Resulta que Omi-S era solo eso Menos dañino en ratones que la cepa ancestral, con una tasa de mortalidad del 80% en lugar del 100%. Todavía era más mortal que el omicron.

La investigación mostró que la proteína Omicron severamente mutada juega un papel en hacer que la variante sea menos patógena que la cepa ancestral. Pero el comportamiento de Omi-S sugirió que el investigador principal Mohsen Saeed, profesor asistente de bioquímica en la Universidad de Boston, y otros coautores del estudio sugirieran que debe haber algo más que contribuya al fenómeno.

Los investigadores siguieron experimentando y ahora afirman haber encontrado al menos una pieza faltante del rompecabezas: una mutación que involucra una proteína llamada nsp6.

A diferencia de la proteína puntiaguda tachonada en la superficie del coronavirus, nsp6 es una proteína “no estructural”, Como su nombre indica. Los investigadores señalan que muchas de las proteínas codificadas por el SARS-CoV-2 no forman parte del marco principal del coronavirus, sino que interactúan con el huésped de formas a menudo misteriosas.

dijo Ronald Corley, presidente del departamento de microbiología de la Escuela de Medicina Tchobanian & Avedisian de la Universidad de Boston.

“Esto representa una proteína diana para la terapéutica”, dijo Corley, quien no es coautor del artículo pero fue director del laboratorio hasta hace poco.

La investigación atrajo mucha atención en octubre después de que Said la publicara. Primera versión del estudio En el servidor de preimpresión bioRxiv, donde los científicos pusieron Miles de borradores iniciales de su investigación sobre el coronavirus antes de la revisión formal por pares.

Críticos de la investigación de patógenos Durante mucho tiempo se ha afirmado que este campo carece de revisiones y supervisión de seguridad adecuadas, y que algunos ensayos son demasiado riesgosos para justificar cualquier aumento potencial en el conocimiento. El experimento de la Universidad de Boston se ha visto como un ejemplo de investigación de “ganancia de función”, en la que un virus se manipula de una manera que lo hace más transmisible o más patógeno.

Corley y otros defensores responden que el experimento hizo que la cepa ancestral fuera menos letal en ratones.

Lo que complica el debate es la incertidumbre sobre si los Institutos Nacionales de Salud financiaron el ensayo. La preimpresión original citaba a los Institutos Nacionales de Salud como una de las fuentes de financiación, pero la universidad dijo que la investigación se realizó de forma independiente. Un portavoz de los Institutos Nacionales de Salud confirmó más tarde que la agencia no financió el trabajo.

Robert F. Jarry, un virólogo de la Universidad de Tulane que no formó parte del estudio, dijo en un correo electrónico que es necesario realizar más investigaciones sobre nsp6 para comprender su importancia. También descartó las preocupaciones de que tal investigación sea demasiado peligrosa.

“El mero hecho de que haya pasado la revisión por pares debería alertar a todos sobre el hecho de que las ‘preocupaciones’ anteriores son exageradas y alarmistas”, dijo Gary.

Los Institutos Nacionales de Salud asignaron un Junta de Revisión de Bioseguridad A principios del año pasado, con una reconsideración de todas las pautas y protocolos para la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, así como lo que se conoce como “investigación de interés de doble uso”, en la que la investigación destinada a beneficiar la salud humana también podría convertirse en un arma.

El Biosafety Council ha indicado que recomendará una ampliación de la definición Experimentos que requieren revisión especial. La junta publicará su informe en las próximas semanas, según los Institutos Nacionales de Salud.